Affaire Me Yansunu : de 7 ans à 3 mois de prison ferme requis en appel
De 7ans à 03 mois: la peine en réquisition du Me Yansunu revue à la baisse
De sept ans à trois mois de prison ferme. Le ministère public a considérablement revu sa position dans le dossier de Me Magloire Yansunu devant la Cour de répression des infractions économiques et du terrorisme (CRIET). À l’audience d’appel du lundi 9 novembre 2026, il a demandé une peine de trois mois d’emprisonnement ferme, contre sept ans prononcés en première instance.
Un changement de réquisitions qui pourrait peser dans la suite de cette affaire judiciaire. À la barre de la chambre d’appel de la CRIET, Me Magloire Yansunu a été entendu aux environs de 9h40. Après l’audition des plaignants, les avocats de la défense ont développé leurs arguments pour contester les accusations d’abus de confiance et de blanchiment de capitaux retenues contre leur client.
La défense a notamment remis en cause l’existence d’une opération de blanchiment, estimant que les fonds concernés ne provenaient d’aucune activité illicite. Pour le bâtonnier Cyril Djikui, les éléments avancés par les conseils de l’avocat méritent d’être pris en considération. Il a plaidé pour une relaxe de son client ou, à défaut, une condamnation à une simple peine d’amende. De son côté, le ministère public a demandé à la cour de réexaminer le jugement rendu en première instance et de le réformer. Il a requis trois mois de prison ferme contre Me Yansunu, soit une peine nettement inférieure aux sept années initialement prononcées. L’affaire a été renvoyée au 14 décembre 2026, date à laquelle la procédure devrait connaître une nouvelle évolution.
Plus de neuf millions FCFA au cœur du dossier
Pour rappel, Me Magloire Yansunu est en détention depuis avril 2026 à la suite d’un différend avec un ancien client. Ce dernier l’accuse d’avoir conservé plus de neuf millions de francs CFA issus d’une procédure liée à un licenciement abusif. L’avocat rejette ces accusations. Selon sa version, la somme litigieuse correspond à ses honoraires pour plus de dix années de collaboration avec le plaignant. C’est autour de cette divergence sur la destination des fonds que s’est construite l’affaire, désormais examinée en appel par la CRIET.
